【案情】
    居住在河北石家莊的荊某和梁某是一對(duì)年輕夫妻，婚后生育一女嬰，九個(gè)月大。
    一日，丈夫外出勞動(dòng)，妻子在家為丈夫做好午飯后攜女兒并捎帶午飯駕駛自家小轎車為丈夫送飯，到丈夫勞動(dòng)的工地不遠(yuǎn)處，發(fā)現(xiàn)沙塵天塵土飛揚(yáng)，不易將小孩子帶出，遂將孩子哄睡覺(jué)后放到車內(nèi)后座椅上，獨(dú)自讓九個(gè)月大的孩子睡在車內(nèi)。而自己鎖好車門，來(lái)到丈夫身邊，為丈夫送飯。
    等丈夫吃飯午飯，自己收拾停當(dāng)后，忽覺(jué)孩子獨(dú)自睡車內(nèi)不妥，急急忙忙跑到車旁，打開車門，一看傻眼了，九個(gè)月大的孩子已經(jīng)窒息死亡，夫妻二人追悔莫及，但一切都晚了。　
 
【分歧】
    本案在審理過(guò)程中主要圍繞對(duì)梁某的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為本案屬于意外事件，梁某的行為不構(gòu)成犯罪。具體理由如下：
 
    第一，本案中，雖然梁某的行為在客觀上造成了孩子死亡的嚴(yán)重后果，但這種后果不是由于梁某故意或過(guò)失造成的，而是由于其無(wú)法預(yù)見的原因引起的。梁某的行為缺乏構(gòu)成犯罪的主觀根據(jù)，因此不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪行為。
    第二，雖然梁某作為持有駕駛證件的專業(yè)駕駛?cè)藛T，在駕校也學(xué)習(xí)到了一些有關(guān)駕駛汽車的安全知識(shí)，但在本案中出現(xiàn)的“汽車停駛后繼續(xù)使用空調(diào)會(huì)讓汽車發(fā)動(dòng)機(jī)怠速空轉(zhuǎn)，造成燃油燃燒不充分，導(dǎo)致車內(nèi)一氧化碳濃度提高而致人死亡”的專業(yè)知識(shí)，由于駕校不講授此類知識(shí)，梁某也非這方面的專業(yè)人員，不掌握這類知識(shí)，因此其不能預(yù)見這種行為會(huì)發(fā)生嚴(yán)重后果。
    第三，梁某的行為在主觀上沒(méi)有罪過(guò)，既不是出于故意或過(guò)失，屬于意外事件，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，梁某作為母親，非常喜愛(ài)自己的孩子，她的行為雖然造成了孩子死亡的嚴(yán)重后果，但她對(duì)孩子死亡的后果既沒(méi)有故意也沒(méi)有過(guò)失，其行為不能認(rèn)為是犯罪行為。
 
    綜上，上海刑事律師認(rèn)為在本案中，轎車停駛時(shí)開放空調(diào)致車內(nèi)人員上死亡的行為不構(gòu)成犯罪行為。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到由于當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見的原因?qū)е滤耸艿角趾r(shí)，當(dāng)事人的行為不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪行為。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pnarxan.cn/case/qita/1140.html,歡迎分享.