【案情】
    2016年下半年，被告人李某多次在多家汽車租賃公司，辦理了汽車租賃業(yè)務(wù)，其先向租賃公司支付部分租車款，騙取了共計10輛小轎車（鑒定后，估值總計192萬元）。
    車輛到手后，李某便找到抵押公司，謊稱朋友需要錢，委托自己將車輛套現(xiàn)，將車子抵押給公司。通過這種手段，李某在多家抵押公司套現(xiàn)85萬元。
 
【分歧】
    本案的爭議在于如何對被告人李某定罪，以詐騙罪還是合同詐騙罪定性。
 
【評析】
    上海刑事律師認(rèn)為，合同詐騙罪和詐騙罪在表面上看來有重合的部分，但是詐騙罪侵犯的客體僅是公私財產(chǎn)權(quán)，而合同詐騙罪同時侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)和市場交易秩序。犯罪人通過簽訂合同這種表面合法的手段，騙取合同相對人的財產(chǎn)，同時也破壞了國家對市場經(jīng)濟(jì)秩序的管理和誠實公平的健康市場秩序。
    本案中，李某出于非法占有的主觀目的，僅交納部分租金，獲得車輛的使用權(quán)后，通過將車輛抵押的方式套取高額現(xiàn)金，再用現(xiàn)金支付下一輛車的租金，如此循環(huán)。他明知自己沒有履行合同的能力，仍多次簽訂租賃合同和抵押合同，惡意套現(xiàn)，最后又?jǐn)y款潛逃，其行為可看出其非法占有的目的和直接故意。
    在客觀行為上，李某在簽訂合同時，隱瞞自己無法償還貸款和支付租金的事實，虛構(gòu)朋友委托的借口，使被害人租賃公司、抵押公司陷入錯誤的認(rèn)識，并基于錯誤的認(rèn)識做出了給付行為，被害人的財產(chǎn)受到侵害，數(shù)額巨大。由此可以看出，被告人李某的行為符合合同詐騙罪的主客觀要件。
 
【總結(jié)】
    合同詐騙罪與詐騙罪的主要區(qū)別在于欺騙的手段和侵犯的客體，在司法實踐中要結(jié)合具體案情分析，正確定罪量刑。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.pnarxan.cn/case/jingji/1174.html,歡迎分享.